Le cyberpillage doit-il être puni par la justice?
article : Un internaute jugé pour avoir téléchargé de la musique illégalement
source : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3226,36-391056,0.html
Les maisons de disque doivent éprouver une satisfaction certaine à voir étalés dans la presse les déboires judiciaires d'Alexis, cet enseignant en Lettres de 28 ans poursuivi pour avoir partagé des fichiers musicaux sur Internet. Les sondages effectués par le CSA montrent au contraire qu'une majorité de français se prononce contre les sanctions à l’encontre des individus reconnus coupables de piratage. Dans la tranche 18/24 ans, c'est même plus des 3/4 des personnes interrogées qui y sont opposées. Que celui qui n'a jamais téléchargé lui jette la première pierre! semblent bien se dire les personnes sondées.
Comment analyser les résultats d'un tel sondage qui, si la justice émanait réellement du peuple, acquitteraient largement les auteurs de piratage? La première explication vient sans aucun doute du fait que beaucoup se sentent concernés par de tels procès. Soyons raisonnables, à quoi est donc dû le succès d'Internet à Très au débit? Quel est son avantage sinon d'accélérer les téléchargements? Qui veut croire que ce sont les téléchargements payants qui expliquent le succès de l'Adsl? Comment expliquer par ailleurs les records de vente des graveurs de CD, de DVD et de supports vierges? C’est de la copie d'oeuvres achetées individuellement?... Quelle langue de bois, quel mensonge, personne n’y croit!
Les explications fournies par les sondés eux mêmes ressemblent plutôt à du "politiquement correct" pour masquer cette première explication. On trouve en bataille: le prix trop élevé des CD et DVD (pourtant il a bien baissé), le coût trop élevé des téléchargements payants (mais c'est vrai que par rapport au gratis, le quasi gratuit c'est toujours trop cher!), l'accès parfois difficile à certaines oeuvres, l'égalité d'accès à l'art (subtile explication: il n'y a pas de raison que les seuls personnes qui ont les moyens d'acheter des CD puissent en profiter, la Mule serait donc un animal révolutionnaire, le Robin des bois de la musique!), et puis comme se dit sans aucun doute n’importe quel Barbe noire du Net, ces gens du show Biz ont déjà bien assez d'argent comme ça!
Bref, plein de raisons différentes pour expliquer qu'on préfèrera toujours le gratuit au payant, même si c'est illégal, tant qu'on ne court pas trop de danger et que notre anonymat est préservé!
Voilà une attitude que cherchent à combattre les maisons de disques et les artistes. Ils ont raison, leur travail, surtout quand il est de qualité, mérite salaire. Mais le bon choix n'est pas de punir au hasard, de faire des procès pour l'exemple qui sont injustes même si partiellement efficace. Pourquoi se pauvre prof. - qui verra sans doute sa légitimité et son autorité contestées pour l'exercice de ses fonctions - paierait pour tous? Surtout une telle peine ! La confiscation du matériel informatique et l’interdiction d’accès à Internet sembleraient une peine suffisante.
Bon d'accord les procès ça fait peur, mais il y a d'autres solutions. On se bouge pour accroître et diminuer le coût du téléchargement payant, c'est bien, on se paie sur la vente des graveurs et des supports vierges, nickel. Mais il faut que celui qui télécharge gratuitement sente qu'il perd quelque chose, le payant doit être meilleur que le gratuit. Pour choisir de payer, le consommateur doit y trouver des avantages (rapidité et sûreté du téléchargement, qualité du son XXL, avant premières, fidélisation,...). Nourrir les logiciels P2P de fausses références (fake) est de bonne guerre, écoeuré par le téléchargement successif de fake, l'internaute finira peut-être par préférer débourser 50cts pour acheter une version de très bonne qualité.
La technologie devrait rendre possible beaucoup d'autres alternatives qui doivent être préférées à ce genre de procès injustes qui suscitent la crainte (on sait combien la peur du gendarme est efficace) mais n'ont pas l'appui des citoyens, ni même souvent celui des artistes eux-mêmes. Combattre le piratage pourquoi pas, mais alors en le faisant devenir un "pire ratage", en le décourageant par la technique et l'innovation. Pourquoi la fraude serait toujours la plus habile?
Comment analyser les résultats d'un tel sondage qui, si la justice émanait réellement du peuple, acquitteraient largement les auteurs de piratage? La première explication vient sans aucun doute du fait que beaucoup se sentent concernés par de tels procès. Soyons raisonnables, à quoi est donc dû le succès d'Internet à Très au débit? Quel est son avantage sinon d'accélérer les téléchargements? Qui veut croire que ce sont les téléchargements payants qui expliquent le succès de l'Adsl? Comment expliquer par ailleurs les records de vente des graveurs de CD, de DVD et de supports vierges? C’est de la copie d'oeuvres achetées individuellement?... Quelle langue de bois, quel mensonge, personne n’y croit!
Les explications fournies par les sondés eux mêmes ressemblent plutôt à du "politiquement correct" pour masquer cette première explication. On trouve en bataille: le prix trop élevé des CD et DVD (pourtant il a bien baissé), le coût trop élevé des téléchargements payants (mais c'est vrai que par rapport au gratis, le quasi gratuit c'est toujours trop cher!), l'accès parfois difficile à certaines oeuvres, l'égalité d'accès à l'art (subtile explication: il n'y a pas de raison que les seuls personnes qui ont les moyens d'acheter des CD puissent en profiter, la Mule serait donc un animal révolutionnaire, le Robin des bois de la musique!), et puis comme se dit sans aucun doute n’importe quel Barbe noire du Net, ces gens du show Biz ont déjà bien assez d'argent comme ça!
Bref, plein de raisons différentes pour expliquer qu'on préfèrera toujours le gratuit au payant, même si c'est illégal, tant qu'on ne court pas trop de danger et que notre anonymat est préservé!
Voilà une attitude que cherchent à combattre les maisons de disques et les artistes. Ils ont raison, leur travail, surtout quand il est de qualité, mérite salaire. Mais le bon choix n'est pas de punir au hasard, de faire des procès pour l'exemple qui sont injustes même si partiellement efficace. Pourquoi se pauvre prof. - qui verra sans doute sa légitimité et son autorité contestées pour l'exercice de ses fonctions - paierait pour tous? Surtout une telle peine ! La confiscation du matériel informatique et l’interdiction d’accès à Internet sembleraient une peine suffisante.
Bon d'accord les procès ça fait peur, mais il y a d'autres solutions. On se bouge pour accroître et diminuer le coût du téléchargement payant, c'est bien, on se paie sur la vente des graveurs et des supports vierges, nickel. Mais il faut que celui qui télécharge gratuitement sente qu'il perd quelque chose, le payant doit être meilleur que le gratuit. Pour choisir de payer, le consommateur doit y trouver des avantages (rapidité et sûreté du téléchargement, qualité du son XXL, avant premières, fidélisation,...). Nourrir les logiciels P2P de fausses références (fake) est de bonne guerre, écoeuré par le téléchargement successif de fake, l'internaute finira peut-être par préférer débourser 50cts pour acheter une version de très bonne qualité.
La technologie devrait rendre possible beaucoup d'autres alternatives qui doivent être préférées à ce genre de procès injustes qui suscitent la crainte (on sait combien la peur du gendarme est efficace) mais n'ont pas l'appui des citoyens, ni même souvent celui des artistes eux-mêmes. Combattre le piratage pourquoi pas, mais alors en le faisant devenir un "pire ratage", en le décourageant par la technique et l'innovation. Pourquoi la fraude serait toujours la plus habile?
posted by emyle @ 12/16/2004 10:14:00 AM
2 comments
2 Comments:
Depuis quand la répression judiciaire -pénale- doit-elle être favorable à l'opinion publique? C'est normal que les plus jeunes y soient les plus opposés, puisqu'ils sont dans le même sac et n'ont pas forcément envie de finir dépouillés ou sous les barreaux. Moi je crois qu'ils avaient été clairs, ils avaient prévenu, et si c'est finalement assez "juste" ce qui arrive à ce prof, à échelle humaine on compatit...Ca a le mérite de faire réfléchir. Le P2P...quelle invention! quand on en est atteint, difficile de s'arrêter parceque comme tu dis, le gratuit est souvent préférable au payant. (oui payant et non pas "quasi-gratuit" t'es tu renseigné sur les prix? 1 euro la chanson, t'en télécharge 15 t'en a pour 15 euros, c'est le prix d'un album, ils s'y retrouvent largement, surtout que le net à l'avantage de leur fournir une base d'appui pour de la pub à volonté, ce qui doit leur rapporter pas mal aussi) . Je crois finalement que c'est un faux débat. Les seuls perdants dans l'histoire, ce sont peut etre les maisons de disque (et encore), parceque l'artiste lui meme ne souffre pas trop de tout ça...Quoi de mieux que le p2P pour se faire connaitre? L'argent qui disparait dans l'achat de cds se retrouve lors des concerts et autres tournées. quant aux petits labels electro et autre, les amateurs sont généralement assez avertis pour découvrir via le net et acheter ensuite le cd. ... Je peux aussi mentionner l'aspect internationnal du net, maintenant les marchés sont à échelle du monde et les bénéficices en sont conséquents, alors qu'ils viennent pas essuyer leur larmes sur nous. Ah, et éthiquement parlant...l'art est-il à but lucratif?
Si l'art n'est pas à but lucratif évidemment, c'est une gageure que de ne pas considérer l'aspect financier de la chose. Les artistes les plus éthérés, à l'âme la plus élevée ne peuvent oublier qu'ils ont fait de leur art un gagne-pain! Tout à fait d'accord sur le principe que ceux qui souffrent le plus du P2P sont évidemment les moins à plaindre vu qu'ils sont les plus populaires et transformer le P2P en moyen de promotion internationale est ingénieux (dans ce cas le nombre de réalisateurs-amateurs porno qui font de la promo est impressionnant!). Quant au prix des téléchargements évidemment que je le connais, mais quand bien même le prix du téléchargement serait à 10cts, ce serait toujours trop cher pour un produit aussi rapide, de même qualité et qui a le seul avantage d'être légal. Le quasi gratuit est toujours trop cher! Donc vive l'art gratuit et que le P2P incite les artiste à battre la campagne et à faire des tournées nombreuses pour compenser les pertes! (à condition que les prix d'entrée ne soient pas exhorbitants)
Enfin si la justice répressive ne suit pas l'opinion publique, n'oublions pas d'une part que le législateur parle au nom du peuple et doit refléter sa volonté, et d'autre part, que la justice est dite populaire en tant qu'elle est animée par des jurés issus de la population civile.
Enregistrer un commentaire
<< Home